2016-10-09

Vitenskapsfrykt.

Jeg skjønner ikke helt de som er redd for vitenskap. For det er i 2016 overraskende mange som later til å være redde for vitenskap eller som later til å mene at vitenskap er et trossystem. Enten de artikulerer det synet eller ikke.

Vitenskap er i bunn og grunn ikke noe mer enn metodiske forsøk på å avdekke hvordan ting egentlig forholder seg. En veldig stor del av det er å spørre seg selv "er det virkelig slik, eller har jeg lurt meg selv nå?". 


Vanskeligere enn som så er det egentlig ikke.



Joda, verktøyene vi bruker for å spørre oss selv om vi lurer oss selv kan være vanskelige å tilegne seg. Faktisk vanskelige nok til at samfunnet opererer med visse minstemål for evnenivå for å håndtere disse verktøyene. Det er ikke sikkert du er smart nok til å komme inn på et universitet. Eller smart nok til å få holde på med en doktorgrad.  Eller til at noen vil finansiere forskningsprosjektet ditt.

Ting blir ikke automatisk sant fordi en eller annen gluping har sagt noe. Men det må sies at dersom noen har klart å opparbeide seg et visst rykte for å gjøre grundig arbeide, så vil andre være mer tilbøyelige til å tro at påstander de kommer med antagelig er sanne.  Om ikke annet fordi de har et omdømme å ta vare på.

Av og til lyver folk. Og noen ganger forsøker folk å bedrive vitenskap på måter som ikke virker.  Det er ikke slik at alle som utøver vitenskap automatisk vet hva de driver med.  Eller er helt ærlige. Akkurat slik som han idioten som la flisene på badet mitt åpenbart ikke var noe tess til det han drev med enda han går rundt og kaller seg "flislegger" eller noe i den duren. Det finnes idioter overalt. Også i vitenskapen. Men det betyr ikke at det hadde blitt noe bedre om jeg hadde forsøkt å legge flisene selv(*) -- og det betyr ikke at alle som bedriver vitenskap dermed er løgnere og tullpratere.

Det er også en iboende treghet i vitenskap, og den er tilsiktet. Det er ikke slik at hvis man oppdager noe som er inkonsistent med det vi tidligere har observert at vi bare kaster alt på båten og aksepterer alt som er nytt som Sannheten. Først må man finne ut om man lurer seg selv. Hvis en ny oppdagelse forklarer verden bedre enn det man antok før, og man er rimelig sikker på at man ikke lurer seg selv, har man antagelig funnet en bedre forklaring.  Hurra.  Av og til oppdager vi at vi har lurt oss selv ganske lenge, og så må vi begynne på nytt igjen.

I noen vitenskaplige områder vet vi egentlig veldig lite. Men selv om vi vet veldig lite vil det lille vi vet være bedre enn antagelser tatt ut av luften. Medisin er et slikt område der vi ofte vet noe om hvilken effekt en gitt behandling kan ha, men ikke nødvendigvis vet hvorfor den har effekt.

Hvis du leser medisinske lærebøker (det kan være krevende, men gjør et forsøk) vil du se dette svært ofte. De er fulle av "hvis du gjør X så får du effekt Y i N prosent av tilfellene -- vi tror dette skyldes Z, men det finnes også forsøk som tyder på at det kan være W eller ingen av delene". Det er frustrerende at det er slik, men ganske mange av dere ville ikke vært i live om vi ikke hadde selv denne hullete kunnskapen om medisin.

Om du leter etter absolutte sannheter så må jeg skuffe deg. Du vil antagelig ikke finne dem ved vitenskap.  Eller noen annen metode, for den saks skyld.  Vitenskap vil bringe deg nærmere virkeligheten raskere, men det er ingen automatikk i at du vil finne Sannheten eller at du får det helt riktig de første hundre gangene.

Du kan selvsagt hengi deg til tankesett som lar deg tro du har funnet absolutt sannhet, men det har lite med virkeligheten å gjøre.  Selv om det kanskje kan virke trøstende.

Om dette blir for mye å bære kan det tenkes du henfaller til å tro at noe er Sannheten. Men det blir i så fall bare noe du tror. Og det er ikke det samme som å vite. Noe du tror er noe som foregår oppi hodet ditt.  Og det gjør det ikke sant. Det gjør bare at du begrenser deg selv til det du selv kan føle deg komfortabel med.  Det er en måte å lure deg selv på.

Om du har en hang til tankerekker som "vitenskapen vet ikke alt så jeg velger å tro på X" har du antagelig ikke tatt det bryet med å skjønne hva vitenskap er, og du burde bruke litt mer tid til å faktisk forstå hva det vil si å vite noe. Eller i det minste å vite hvilke antagelser man kan gjøre om noe.

Vitenskap er ikke noe å være redd for.

(*) Jeg har ikke forsøkt å legge fliser selv, så strengt tatt vet jeg ikke om jeg hadde gjort en bedre jobb.

9 comments:

  1. Vitenskap er fryktelig skummelt, spesielt i våre dager. Dette er fordi vitenskap og metodisk forskning går imot 95% av det som suser rundt på Facebook, som jo eksisterer kun for at folk skal kunne se mer av det de vil se. Dermed blir Internet i økende grad en synaptisk forsterker for egne impulser og vrangforestillinger, noe som gjør det mulig for folk å stå sammen om å fordømme vitenskap på en helt annen måte enn før. Før i tiden måtte jo folk faktisk reise rundt med hest og kjerre å håpe at noen ville være med på å brenne hekser. Noen ganger gikk det, andre ganger slo folk seg vrange og ville ikke hente ved. Spesielt ille var de som hadde hørt på tullinger som Copernicus og Kepler.

    Den gangen var det viktigste verktøyet sensur... å hindre at vitenskapelige tanker fikk spre seg og slå rot. Denne gangen er det på en måte motsatt... en oversvømmelse av svada, og en forsterkning av våre egne fordommer og vrangforestillinger som er så voldsom at den truer med å begrave den vitenskapelige metode.

    Men kjenner jeg vitenskapen rett holder den nok ut et par tusen år til.

    ReplyDelete
  2. Kven reiste forresten rundt og ville brenne hekser? Di oppfatning på dette området er kanskje ein del av dei 95%? Copernicus og Kepler hadde vel ellers ingen ting med heksebrenning å gjere? Og vart dei sensurert?

    Ein av dei tinga 95% ikkje veit er forresten at Colombus trossa ekspertane, men ikkje med å tru på at jorda er rund og ikkje flat som vi lærer i Mikke Mus. Han påstod derimot at det var mykje kortare til India enn det var og på pur flaks traff Amerika i staden for å svelte i hel på vegen over stillehavet.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Jeg vet ikke om du skriver dette i fullt alvor...
      1. Inkvisitionen på denne tiden ganske aktiv i sin jakt på vitenskapsmenn, hekser, tusser og troll.... Det kan du sikkert sjøl finne mer om på internet eller hos ditt lokale bibliotek.
      2. Copernicus & co hadde tilhengere som ble brent på bål for kjetteri.... men ble nok selv kun "intervjuet" av inkvisitionen. Det kan du også finne på internet, om du unngår de nettfora som hevder at jorden er flat...
      3. Ble de sensurert? Tja.. Boken til Copernicus var forbudt i 200 år....teller det? Men det kan du sikkert finne mer om sjøl.
      4. Kan vi ikke lenger stole på historieundervisning fra Mikke mus? Uhørt.

      Delete
    2. 1. Kor mange brann inkvisisjonen, i jakt på vitenskapsmenn spesielt, og for så vidt i jakt på anna generelt?
      2. Ja, men om det skulle vere mulig å finne dette. Er det informasjon som er konsensus om blant historikarar på feltet?
      3. Trudde det var Galileo som vart forbudt, men her har du rett i at Copernicus også var forbudt.
      4. Nei, og ikkje på store delar av vanlig historieundervisning heller...

      Delete
  3. 1. Det kan du sikkert sjøl finne mer om på internet eller hos ditt lokale bibliotek.
    2. Det kan du også finne på internet, om du unngår de nettfora som hevder at jorden er flat...
    3. Den katolske kirke opphevet forbudet i 1835, så nå har vi ingenting å frykte.
    4. Det kommer kanskje an på hvor du har studert historie?

    ReplyDelete
  4. 1. Ja, dei henretta nokon tusen for mykje forskjellig, men for å vere vitenskapsmenn? Det er di påstand utan noko bevis så langt.
    2. Kor er desse nettfora som hevder jorda er flat? Og om det er så lett å finne info, så klarer vel du å hjelpe meg?
    3. Ja, det er flott.
    4. Sjølvsagt, den norske grunnskulen blant anna.

    Ellers så viser i alle fall denne artikkelen at det ikkje er klart at det du hevder eg kan finne på internett er så greitt: https://humanist.no/2015/12/humanistiske-myter-kunsten-a-sjekke-en-god-historie/

    ReplyDelete
    Replies
    1. 1a. Så vi er altså enige om at de som du skriver henrettet "noen tusen" for "mye forskjellig"? Det er flott.
      1b. Så påstår du at jeg har sagt at de henrettet vitenskapsmenn, og forlanger bevis for dette. Dette kunne jeg sjølsagt ha sagt med æren i behold, men det har jeg altså ikke sagt.
      2. Jeg regner med at det er veldig stor aldersforskjell mellom oss, siden du har så store vansker med å innhente informasjon på egen hånd? http://www.theflatearthsociety.org/
      3. Så vi er nå enige om at deler av vitenskapen ble sensurert? Jeg spør, for å være sikker...
      4. Vi er enige om at Mikke mus ikke en god kilde til historiske fakta. Hva som undervises i norsk grunnskole vet jeg ikke, men jeg antar at du har blitt fortalt noe som ikke stemmer der.

      Delete
    2. 1a. Ja, men vi er altså ikkje einige i at dei henretta nokon for å ha hørt på Copernicus og Kepler.
      1b. Du har kanskje ikkje ordrett sagt at dei brann vitenskapsmenn, men du skreiv at det var spesielt ille med dei som hadde hørt på Copernicus og Keplel. Dette har du tydeligvis ikkje kunne finne noko som berefter?
      2. Her var du opptatt av at eg kunne finne informasjon om brenning av tilhengarane til Copernicus og Kepler på dei nettsidene som ikkje meiner jorda er falt, og så linkar du til ei side som faktisk meiner jorda er flat? Eg vil ikkje spekulere i faktisk alder, men mental alder er det tydeligvis forskjel på...
      3. Ja, vi er einige om det. Ueinigheita går på dei andre punkta her.
      4. I grunnskulen er ting som dette i lærebøker: ”Galileis astronomiske observasjoner viste at jorda ikke er flat. Dette var direkte i strid med Kirkens lære, og prestene mente at Galileis tanker var en hån mot Gud” (Tellus 8)

      Delete
    3. 1. a. Det har jeg ikke sagt, så der må du dessverre krangle med deg sjøl.
      1. b Fra kirkens perspektiv var det tydeligvis ille ettersom boken til Copernicus var forbudt I et par hundre år. (Som jeg skrev). Det blir kortere diskusjoner om man leser hva den man diskuterer med skriver.
      2. En ting er å ikke lese hva andre skriver, men du burde vel klare å lese hva du skriver sjøl? "Kor er desse nettfora som hevder jorda er flat?" Det spørsmålet ble besvart. Det neste du vil vite er hvordan du skal bruke internet for å finne ut om tilhengere av Copernicus eller Kepler ble brent på bål.
      Prøv: http://bfy.tw/9J98
      Du spekulerer I forskjell på mental alder, men jeg kan da ikke få meg til å tro at det står så ille til... Er du full?
      3. Godt
      4. Fint

      Delete